马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转遂宁网
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？注册
 微信登陆
x
四川遂宁船山法院审判矛盾，让人费解！！其中是否有猫腻，请热心网友跟贴关注支持
本人于2010年1月立案于船山法院，因房屋买卖合同纠纷一事。
原告：彭x（蒋x系 原告之母--法定代理人，监护人）被告：彭x云（原告之父），徐x，王x桃，古今中介洪x。于2009年12月29日蒋x听朋友告知，原属彭x云和蒋x共有产权房屋（两人离婚协议赠于给子女彭x现年9岁，唯一一套房屋能安稳学习生活的居所），被彭x云私自修改离婚协议，无变卖权改为有变卖权，将房屋通过古今中介洪x卖于徐x,王x桃。此协议中间一页是假的，且一般人都可认得出。在买卖协议上也存在：协议上是X街39号，房产证号为C字开头，但仍被徐x，王x桃明知默示行为串通，将X街99号房屋过户。由上说明两证过户也属于不正当过户。。通过法律出版社《物权法》106条得知：购买人就是恶意购买，法院还强说购买人是善意取得。又根据106条他们所谓的善意，就是给了钱。但价格远远低于市价，不是超于或等于市价，且支付对价不合理。就此他们也属恶意。因为他们的支付掩盖，弥补了彭X云的缺陷，促成这项交易买卖的纠纷行成。此法院若秉公执法，廉洁公正，判决结果不会如此矛盾，如下：
根据《中华人民共和国民法通则》第十八条（监护人无权处理被监护人的财产，只有保护被监护人的财产不受侵害，未成年人的财产是受法律保障的），《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定拟判决如下：
一，被告徐X与被告彭X云所签订的《房屋买卖协议》无效
二，此房屋坐落在船山区飞虹街门99号住房归徐X，王X桃所有
注：此法院明知实情真象，为何此矛盾判决，我希望热心的网友帮忙顶贴，评击社会的不公，还一个法律的公正。（此《物权法》106条，《民法通则》18条明文规定实事，请网友关注。为谢！！！）
| 
发表于 2011-9-21 21:31:28
变色卡
千斤顶
楼主
